|
" مرور نظامند و متاآنالیز جهت مقایسه اثربخشی، ایمنی، رضایت مندی بیماران و پایایی اثر روش های لیزردرمانی Ablative (CO2 & Er: YAG) و Non-ablative در بیماران دچار اسکار آتروفیک، هیپرتروفیک و کیلوئید "
علی حاجی‌محمدی
آزاده گودرزی
معصومه روحانی‌نسب
| عنوان اصلي
|
:
|
مرور نظامند و متاآنالیز جهت مقایسه اثربخشی، ایمنی، رضایت مندی بیماران و پایایی اثر روش های لیزردرمانی Ablative (CO2 Er: YAG) و Non-ablative در بیماران دچار اسکار آتروفیک، هیپرتروفیک و کیلوئید
|
| عنوان اصلي به زبان ديگر
|
:
|
A systematic review and meta-analysis of comparision of efficacy, safety, patients satisfaction and impact reliabilty between 2 types of fractional ablative lasers (CO2, Er.Yag) or ablative vs. non-ablative lasers in in patients with atrophic, hypertrophic or keloid scar
|
| نام نخستين پديدآور
|
:
|
علی حاجی‌محمدی
|
| استاد راهنما
|
:
|
آزاده گودرزی
|
| استاد راهنما
|
:
|
حمیدرضا برادران
|
| استاد مشاور
|
:
|
معصومه روحانی‌نسب
|
| نام مرکز
|
:
|
واحد کتابخانه مرکزی
|
| نوع مدرک
|
:
|
پایان نامه فارسی
|
| شماره رکورد
|
:
|
716435
|
| شماره مدرک
|
:
|
پ۲۹۹۸۷
|
| زبان مدرک
|
:
|
فارسی
|
| سرشناسه
|
:
|
حاجی‌محمدی، علی
|
| صفحه شمار
|
:
|
۶۹ ص.
|
| مقطع تحصیلی
|
:
|
دکترای حرفه ای
|
| رشته تحصیلی
|
:
|
پزشکی
|
| تاریخ دفاع
|
:
|
۱۴۰۳
|
| دانشگاه/ دانشکده
|
:
|
علوم پزشکی ایران
|
| مقطع تحصیلی
|
:
|
کارشناسی ارشد
|
| رشته تحصیلی
|
:
|
ام پی اچ (بهداشت عمومی)
|
| تاریخ دفاع
|
:
|
۱۴۰۳
|
| دانشگاه/ دانشکده
|
:
|
علوم پزشکی ایران
|
| دسترسي و محل الکترونيکي
|
:
|
AB29987.pdf
|
|
|
:
|
TF29987.pdf
|
| چکيده
|
:
|
اسکار های پوستی شیوع بالایی در جامعه دارند که در پی اتفاقات مختلف از جمله جراحی، تروما، سوختگی، عفونت های پوستی، بیماری ها کلاژن وسکولار و بسیاری موارد دیگر ایجاد می شوند. استفاده از روش های لیزردرمانی امروزه جزئی معمول و پرکاربرد در درمان و بازسازی سطوح آسیب دیده بدن و اسکار های پوستی است. از جمله مهمترین دسته بندی برای این روش ها، دو دسته روش های Ablative و روش های Non-ablative هستند. این مطالعه با هدف بررسی جامع پژوهش های منتشر شده در مورد مقایسه اثربخشی، ایمنی، رضایت بیمار و پایایی اثر لیزردرمانی‌های مختلف برای درمان اسکارهای آتروفیک، هیپرتروفیک و کلوئید انجام شده است.روشیک بررسی سیستماتیک مطابق گایدلاین PRISMA انجام شد که طی آن چهار پایگاه داده PubMed، Embase، Web of Science و Scopus به صورت جامع جستجو شدند. معیار های ورود شامل آزمایش‌های بالینی مقایسه‌ای انسانی منتشر شده به زبان انگلیسی از ژانویه 2010 تا فوریه 2024 بود. همچنین مطالعه می بایست دو یا چند نوع لیزر را برای درمان جای زخم با هم مقایسه می‌کردند. خطر سوگیری با استفاده از ابزار ROB2 کاکرین ارزیابی شد.یافته هااز میان 5951 مقاله در جستجوی اولیه، 39 مقاله با بررسی 1262 نفر به مطالعه مروری حاضر وارد شدند. نتایج حاصله برتری لیزرهای ablative، به ویژه CO2 و Er: YAG را بر non-ablative در بهبودی اسکارهای آتروفیک ناشی از آکنه نشان می دهند. با این حال، به نظر می رسد اسکارهای آتروفیک استریا آلبا به درمان با لیزرهای non-ablative پاسخ بهتری می دهند، اما مطالعات در این خصوص نیز محدود است. اسکارهای هیپرتروفیک و کیلوئید تفاوت چشمگیری در بهبودی با لیزرهای ablative در مقایسه با non-ablative نداشتند و هردو روش موثر واقع شدند. در تمامی اسکارهای فوق، مقایسه لیزرهای ablative یا non-ablative با یکدیگر محل مناقشه است و نیاز به بررسی های بیشتر دارد. رضایتمندی بیماران در مطالعات فوق با نتایج حاصل از بهبودی همسو و همخوان بود. به علاوه، لیزهای ablative دردناکتر از non-ablative گزارش شدند که در این میان، لیزر CO2 دردناک تر از Er:YAG گزارش شد و Nd:YAG درد کمتری از سایر non-ablative ها داشت. زمان ازکارافتادگی لیزرهای ablative نیز بیشتر از non-ablative است. با این حال، درد و سایر عوارض جانبی درمان لیزرها برای بیماران قابل تحمل و گذرا بود.بحث و نتیجه گیریلیزر درمانی برای انواع اسکار موثر است که در این میان، لیزرهای ablative برای اسکارهای آتروفیک ارجح هستند؛ البته با افزایش درد و زمان از کار افتادگی. هر دو نوع لیزر برای اسکارهای هیپرتروفیک و کلوئید موثر بوده و درمان های ترکیبی می توانند نتایج را افزایش دهند. رویکردهای درمانی شخصی با در نظر گرفتن نوع پوست برای به حداقل رساندن اثرات نامطلوب ضروری است. تحقیقات بیشتر برای اصلاح پارامترهای لیزر و ارزیابی اثربخشی طولانی مدت و رضایت بیمار ضروری است.انجام مطالعات با کیفیت در مقایسه لیزرهای ablative با یکدیگر و non-ablative با یکدیگر برای تکمیل و تقویت شواهد توصیه می شود.
|
| چکيده
|
:
|
Scar formation is a common outcome of tissue injury, manifesting as atrophic, hypertrophic, and keloid scars, which can significantly impact quality of life. Laser therapy has emerged as a promising treatment modality for scars, encompassing ablative and non-ablative approaches, yet there are gaps in understanding their comparative efficacy, safety, and patient satisfaction. This study aims to comprehensively review published research comparing the efficacy, safety, and patient satisfaction of various laser therapies for treating atrophic, hypertrophic, and keloid scars.Methods:A systematic review was conducted following the PRISMA guidelines, involving comprehensive searches of PubMed, Embase, Web of Science, and Scopus for human comparative clinical trials published in English from January 2010 to February 2024. Studies were included if they compared two or more laser types for the treatment of scars. Risk of bias was assessed using the Cochrane ROB2 tool.Results:Out of 5951 records retrieved, 39 studies involving 1262 participants were included. The majority focused on atrophic scars (48.7%), with treatment typically consisting of three sessions at four-week intervals. Results indicated that ablative lasers, particularly CO2 and Er: YAG, were more effective for atrophic scars but associated with higher pain and downtime. For hypertrophic and keloid scars, both ablative and non-ablative lasers yielded comparable results, especially in combination therapies. Notably, patient skin type influenced treatment choice due to the risk of post-inflammatory hyperpigmentation.Conclusion:Laser therapy is effective for various scar types, with ablative lasers preferred for atrophic scars, albeit with increased pain and downtime. Both laser types are effective for hypertrophic and keloid scars, and combination treatments can enhance outcomes. Personalized treatment approaches considering skin type are essential to minimize adverse effects. Further research is warranted to refine laser parameters and assess long-term efficacy and patient satisfaction.
|
| |